Комментарии к статьям Талапова ВВ «Компьютерное проектирование…»
(первая статья — http://isicad.ru/ru/articles.php?article_num=14428: вторая — http://isicad.ru/ru/articles.php?article_num=14449: третья — http://isicad.ru/ru/articles.php?article_num=14468).
Введу некоторые ограничения на обсуждаемые содержания. Первое – мой текст не есть рецензия на статьи и на авторский текст в целом. Второе – я буду прикасаться только к базовым идеям и тезисам, игнорируя множество боковых не менее интересных ответвлений. Третье – я не стану разворачивать генезис идей, подчеркнув только главное, что может позволить увидеть мою собственную позицию. Четвертое – очень интересные комментарии к статьям (фактически, их неотъемлемая часть) мною здесь не затрагиваются.
Мой первый (и пока единственный) тезис – как это ни покажется странным, автор проигнорировал вопросы, вынесенные в заголовки статей, и ни на один из них не дал вразумительного ответа. Можно возразить – ответы есть! – на что моя реакция положительная. Но тот принцип, на котором эти ответы представлены, для меня недостаточен и половинчат. Мало того, отвечая на свои собственные вопросы, ВВТ произвел ряд подмен, тем самым уведя читателя и себя в иные смысловые пространства.
В первой статье от 17 мая 2011 года «Компьютерное проектирование: чему учить?» … сразу же становится ясным, что проблема сложнее, чем ход, который применил ВВТ. Мой ответ также «прост», как и вопрос – учить надо проектированию. На мой взгляд, в условиях Сибстрина и Бывшего Сибстрина, а также современного университета (НГАСУ) деятельности под названием «проектирование» не учили никогда (а что было или — что есть сейчас?). И даже не знают до сих пор, что это такое. Моя мечта – когда-нибудь осуществить семинар по «проектированию» и разобраться в этом вопросе. Первые шаги были сделаны еще в прошлом веке на кафедре «Архитектуры…», тексты доступны в рубрике Журналы-ТемаТека (www.volov-volov.ru) .
Вторая статья «Компьютерное проектирование: кто кого учит?» не менее интересная, чем первая. Перечень категорий обучающихся – это скорее смахивает на разворачивание или описание субъекта проблемной ситуации образца 80-х, сегодня такой прием еще более распространен. Большой минус в том, что такое вИдение вообще не приводит к пониманию поставленных вопросов, в частности и в данном случае – кого учат?
Границы ответа на этот вопрос фактически заданы текстом третьей статьи («Компьютерное проектирование: чем обеспечивать учебный процесс?»), хотя четкой интерпретации там не представлено. Когда я читал третью статью, авторские смыслы четко перекликались с идеями Кена Робинсона — с его идеей о смене образовательной парадигмы (2010, http://youtu.be/Ps4hp7LS568). Робинсон «работает» жестче, хотя не все его рассуждения для меня приемлемы с точки зрения адекватности образовательных ситуаций (культурный барьер). Но обучаемые, на которых можно развернуть подобные образовательные эксперименты, к списку второй статьи никакого отношения не имеют. Они задаются и определяются иным способом и по иному критерию, которые осуществляются в рамке ОБРАЗОВАНИЯ на основе процедуры целеполагания Обучаемого. Сразу предупреждаю, что такой подход идет вразрез государственной политике в сфере образования Российской Федерации и властями не поддерживается. Все.
Внизу — ссылки для скачки как самих статей (всех сразу), так и комментариев с сайта isicad.ru на 10 июня 2011.
